前几天我读了关于奥巴马和布什总统如何在过去50年里成为最受欢迎的总统的文章，也就是说他们在民主党和共和党之间的支持率有最大的差距。

　　想到我们这些不和的领导人或我们存在分歧的国家，一些人可能会想到是先有蛋还是先有鸡的问题，但是我认为这完全是领导职能的问题。如果奥巴马和布什都是有效的领导人，那么国家就不会产生如此大的分歧。

　　那是因为从定义上讲领导就是要从某种程度上将持截然不同观点的人融合，按照他们自己永远也不会达成一致的目标或计划行事。显然，这样的事情并没有发生在华盛顿，这也是为什么美国存在如此大的分歧的原因。

　　现在，人们倾向于用同一把刷子描绘出无效的领导者。在政治上你可以侥幸成功，只要标识出那些肥头大耳的失败者，通过投票把他们赶出办公室，让他们就到今天为止。但是在商业世界里，这并不完全适用，因为人们往往很难将失败者与有能力的管理人分开。

　　例如，我曾经与微管理狂一起工作过，但这个微管理狂却是非常有效的领导者。他们团结人们去成就大事。另一方面，我也认识那些大家都喜欢的领导人，尽管如此，他们却不能让所有人都朝一个方向努力。

　　公司虽然没有政党需要处理，但两极分化的领导和管理分歧却是破坏组织效率的真实而常见的问题，而这些最终会导致大公司或小公司的执行失败。

　　因为我们在不能确定问题之前，我们就不能真正地解决问题。以下是公司运作不良存在两极分化的领导的七个迹象：

　　象牙塔效应。当妄自尊大的高管们决定躲在真空里或者把自己关在豪华的角落办公室的时候，他们创造出一种管理层与员工分离的可怕文化。相反，我认识的一位执行副总裁却坚持与他的员工一起坐在一个小隔间里。真是好领导啊！

　　派系之争。你总是能听到这个词：“在销售部和市场部之间总是存在一种紧张关系”；或是“拜托，每个人都讨厌人力资源的人”，就如同这是一场不可避免的派系之争一样。那是博洛尼亚（bologna）关于这一点没有什么自然的或者说是不可避免的。这是不正常的，它会产生分歧，会培养竞争关系而非结盟关系。

　　策略。当不称职的高管们持续对某一单一的数据点反应过度或者是把整个组织引向另一个方向时，通常走廊会议或者点对点的地点模糊的会议或在负责此类事情的人不在场的情况下做出的决定都不会有好的效果。

　　分析瘫痪。当高管们，尤其是来自不同派系的领导长期对某一问题争执到底或是不断地挑衅他人而没能做出任何实质性决定的时候，其原因为领导人没有明确地引导人们去达成共识。

　　水上飘行为。当领导人们有意识或无意识地提升某一团体而贬低其他人的时候，除了造成分裂以外，这也会创造出一种“水上漂”的行为，这种情况下被提升的团体比如在预算方面就不会遵守标准的流程。

　　孤岛思维。当团队或部门在工作的时候仿佛都与公司其它部分彼此独立的时候，大家为资源而争斗时就会产生一种“是我们对他们的争斗”的感觉。这通常是被一个不合格或是存在分歧的CEO诋毁的结果又名“草木皆兵的心态”。

　　神圣之物。一个宠物项目通常被一个创始人所拥有，这通常会不按照公司的标准流程规定走。换句话来说，它在本不应该获得资金后的很长一段时间里还能持续获得资助。这也就导致了被动好斗的行为，在这种情况下，高管们同意杀了它，但是却从不真正行动。

　　个人介绍： Steve Tobak是工作在硅谷市场的一个策略咨询师。他有20多年高科技行业的工作经验；曾在多个公司任高级管理职位。他曾为CNET写流行博客Train Wreck.闲暇之余，他喜欢小器械和动物，这些使他妻子感到疯狂。