标志性建筑是一个城市的名片。有时，也体现了一种城市的精神。因此，它受到万众瞩目。对于一个建筑师来说，如果在其设计生涯中，能有一个作品成为这样的“城市地标”，那是何等荣耀的事情！然而这样的机会却很少，成功的希望似乎也不是那么近在咫尺。

　　张宏伟——标志性是多种因素叠加的结果

　　对于标志性建筑，我个人感觉不太好定义。因为在项目产生之前，假定这个项目是个标志性建筑，即有一定的高度、体量和所谓的重要性等，还有受重视的程度，比如区一级、市一级还是国家一级，这都跟最后的结果很有关系。我们感觉，很多甲方都把自己的项目看得很重要，要求什么50年不落后、与众不同等，如果都这样做，都成了标志性建筑了，那么都是标志性也就没有标志性了。一个建筑能不能做到成为标志性，它除了具备一个建筑最基本的条件外，还要看它是否在某个特殊方面得到大家的认可，而这个方面又是别的建筑不太容易做到的。

　　现在我估计老百姓认同的所谓标志性建筑也仅仅是一个视觉形象，但是建筑不仅仅是个视觉形象的问题。视觉形象纯粹是一个美学概念，我认为，是否具有标志性，要从建筑所创造的一个社会价值来判断，建筑是否满足或者诱导了一些公众活动，成为市民向往的一个中心，或者是市民能够一想起某个地方的时候，就会知道这个地方有很多精彩的活动，来满足市民生活。通过建筑师和开发商共同合作，怎样做一个有社会经济价值的东西，开发商投入的资本通过建筑师的设计有了多大的价值提升也是衡量它的一个关键。从城市的角度来看，地标，就是一个城市的标志，它可以来定义一个地区，让人家形成一个心理地图。对于城市本身来说，标志性建筑为城市景观增加了特点。

　　在上海，或者中国，有一定的高度、体量和形象，认定这个建筑很重要，就是有了标志性的基础了。还有一个就是认定标志性是否跟一定的历史事件联系在一起，然后这个历史事件产生多大的影响，人们是如何宣传它的，如何包装它的，这是一系列的东西混杂在一起的产物。标志性建筑不一定要大，但多种因素叠加一起后，建筑就有可能成为标志性建筑。许多人非议中小城市简单追求建筑视觉形象，其实这是创造标志性建筑的第一步。正是这种简单的美学追求，通过建筑师的精心设计，也成就了不少真正的城市地标。

　　丁明渊——标志性体现领导者的建筑品位

　　对标志性建筑的定义我觉得有二层含义。首先是建筑学意义上的，一般指其功能、位置的重要性，体量、高度上的统领性和造型上的独特性。其次是社会意义上的，标志性建筑往往是一个地区在某一特定时期艺术、技术乃至政治、经济的集中反映。举个最通俗的例子就是上海陆家嘴金融区的金茂大厦，它是九十年代上海改革开放、浦东开发的代表和缩影。

　　我们常说标志性建筑是城市的名片，但遗憾的是它常常是城市当政者建筑品位的体现。许多领导者对建筑并不是十分了解和理解，但为了某一任期内所谓的政绩，不顾及城市本身的需要，突破种种障碍，甚至割裂城市文脉，建造标志性建筑物，结果由于与城市文化背景，景观规划不是很协调，反而成为城市建设的败笔。不顾建筑的性质（有的是普通住宅），不顾地区的经济实力（有的地方还很后进），盲目攀比搞地标建筑劳民伤财，不仅是急功近利的表现，也是缺乏建筑品位的体现。令人忧虑的是这种情况已呈泛滥的趋势。

　　国外城市地标跟中国城市地标在观念上就有不同之处，当然欧洲和美国也不同。我们喜欢“革命”，外国人搞的是“革新”。我觉得我们成片拆掉的北京胡同、上海里弄、苏州水巷，如果操作得当，它们为什么不能成为这个城市的地标呢？这方面国内外都有比较成功的实践，应该多弘扬它们，我想对大家都有利。

　　作为建筑师，许多人都梦想自己的作品能够成为城市地标，但我想，还是少赶这个时髦吧，能实实在在做好普通的建筑，把配角当好也不容易，也挺心满意足了。

　　陶滔——标志性表达的是一种公众意识

　　我们现在所理解的标志性建筑，或者叫地标，这是很时髦的名词，特别是开发商、投资商非常感兴趣的，这类的讨论在各种场合常常被提及，我们的许多项目也常常被委托方要求做成标志性建筑。

　　标志性这个词本身，在前几年大家研究的比较多，是因为那段时间“符号学”被作为西方现代哲学思潮引进到中国来，是一个新兴的课题，涉及到心理学、艺术学、建筑学等诸多领域。我做研究生的时候，第一堂课就是听汪坦先生介绍“符号学”。

　　符号学很重要的一个层面就是象征的含义。这个象征意味着什么呢？拉登选择攻击美国人，选择了炸世界贸易中心的两栋大楼，不是因为这两栋建筑物是著名的摩天楼，而是因为它代表了资本主义财富积累的象征，它炸毁的是象征性的符号。

　　标志性建筑是一种社会现象，是历史、经济、文化等等积淀出来的果实。它背后表达的是一种公众意识，需要有一种公众认可的过程。

　　符号学里另一个含义讲究句法，句法的核心是要有一个逻辑性的关系。这就回到我们怎么看待一种历史，一种文化，一种传统。北京的城市历史要保护，是大家公认的原则。但一到具体的项目建设，历史就让位了现实。其实，如果我们能很好地梳清历史的脉络，把现实的项目镶嵌到历史发展的进程中，城市的文化就不会断列。这是城市发展的逻辑关系。前一段时间看过一个美国大片比较有意思，讲的是天外来客降落到地球，来一两个大家觉得是挺好的，挺稀奇的，觉得是一种标志。可是降落多了，就变成灾难性的了。因为整个世界秩序被打破了，最后形成了杀戮。

　　现象方面的东西可能很难表述，这种现象涉及到社会公众的看法，现在中国社会的发展已经是非常多样化的时期。60年代的人的思想是什么，70年代的人是什么思想，到现在超女时代的这批孩子的思想，如果这种思想的带沟仍然可以连续下去，那历史的长河是可以源远流长的。从故宫如何联系到库哈斯做的CCTV大厦，这是个很值得人们思考的问题。

　　说到标志性建筑本身，你到底要标志什么，比如说你代表的是一个城市的标志，或一个地段的标志，或一个社区的标志。这有一个层次问题。如果把标志性放在一个街坊邻里里说，街道的转角都是标志，因为要识别这个街道。作为一个首都城市的层面来说，它的标志是什么，我相信再多的库哈斯作品也代表不了故宫的标志。

　　说到标志性建筑的选址，也不是简单的由我们的意识造成的，在城市规划的过程中，标志性建筑不是由规划师和建筑师创造的，标志性建筑的形成，除社会，政治范畴外，还涉及到经济的范畴。我们看到有很多大型的建设项目，它不是因为规划师为了标志性一定要建那么高，而是因为这个地方土地价值决定的，因为它的周边的环境决定的。它必须建这么高，才能达到经济上的需求，这样的建筑建成后，通过公众舆论逐渐的评判，慢慢地被大家接受。

　　还有一种是文化上的标志性建筑。文化的背景含义更广泛。在中国很多传统的小城市，县衙是城市的传统中心，我们可以把这看成是标志性的区域或标志性的地段。但是标志建筑在哪里呢？也可能在城市边上的一个风水塔。建风水塔的时候不是作为标志性建筑来建，而是从传统、信仰、文化来建设的，

　　如果通过我们的技术，通过我们的商业投资行为产生出来的东西，能不能达到标志性，这又是一个考虑过程。比如这个项目所处的区位很重要，投资很充足，设计师做出来了，但是谁可以把它评价成为标志，还得有广泛的舆论或者公众去说，还得时间来考验，还得具备各种社会变化的因素，所以这里面有很丰富的社会内涵在里面。