提出索赔要求，宣称在一些xx工程建设中出现一些无法预见的物理情况。

(一)索赔背景

在对升降机站“A”的挖掘湿地坑的过程中，承包商遇到粗砂层中出现的地下水，因而必须安装和开动抽水系统。

在升降机站“B”的施工中，一个在图上未标明的车间距离地坑太近，以致必须采用钢板临时支撑代替计划中的斜面挖掘。

在升降机站“C”的施工中，大约有80m3的岩石，因为当局禁止用爆破法，必须用机械去破碎。

(二)承包商要求索赔的理由

1.升降机站"A”的钻孔剖面图上表明，有一层从细到粗的砂层，在挖掘平面以下20m处有一地下水层。因此他不能预见到会有任何严重渗水的问题。当挖掘深7.5m的坑时，出现了严重渗水。他不得不安装抽水机系统并开动了达2月之久。承包商对这个不可预见的额外成本要求索赔。

2.挖掘升降机站“B”的湿水坑是假设用1:2的斜面进行操作，这是因为在标书草图上表明了有足够的活动空间来进行这样的操作，但当挖掘工程开始时，发现在邻接升降机站处有一车间，这样就没有空间可作斜面，因此不得不采用垂直式的钢板墙支撑。

3.对于升降机站“C”合同文件上写的需要在挖掘湿水坑底部时挖走100m3的岩石。当提出他的单价时，承包商是想用爆破法爆破石头。这是在任何地方在类似条件下都采用的方法。但当局禁止采用爆破法。因而承包商被迫采用更为昂贵的气压工具。

根据第12条款“对不可预见的条件”引起的额外成本，可要求补偿而提出索赔要求。

(三)要求索赔的数量

承包商提出其要求索赔的数量如下：

1.对升降机站A施工中的抽水索赔(步骤一）

2.升降机站“B”的钢板桩支撑(步骤二)

3.升降机站“C”的岩石挖掘费(步骤三)

(四）工程师的答复

1.升降机站A的抽水(步骤一）

钻孔剖面图标明地下水位是低于挖掘面的，那是正确的，但同时也说明了这是在1986年5月15日测量的，这意味着是在旱季的季尾。

承包商的挖掘工程在雨季中期进行。因此，承包商应该预先考虑到会有较高的地下水位，特别是当对施工工地进行了特定的调查后，（条款11条)——承包商没有那样做——就可知道工地的地形表明了在雨季是易于出现高地下水位的。

这种高地下水位不是不可预见的。

2.钢板支撑(步骤二）

承包商声称，车间在图上未标明，因此这是不可预见的，故只好采用钢板打桩，因而要求索赔。

车间是在测量了工地绘图后再建的，然而该工程却建在投标之前。

实地的调查可以指出这个车间的存在，因此钢板支撑的必要性是可以预见的。

3.用气压工具碎石（步骤三）

承包商应该知道利用爆破法是需要由当局授权后才能进行的。不能由于各地都可这样做而就假设一定能得到“授权”。咨询一下就可知道当局禁止爆破法操作。这自然就不是不可预见的了。

承包商的索赔要求被工程师否决。